Mogućnosti traženja (Strana 37 od 299)

Posto sam skapirao da mnogi igraci imaju problema sa Squeeze-om, u smislu da ne znaju kad skvizati i s kojim handovima, kad callati isl ( u daljem tekstu ce biti Skviz ) odlucio sam da napisem poduzi text o Skvizu, iz moje perspektive, tj. onako kako ja to gledam i koristim.

Prvo pitanje je zasto uopste skvizamo...

Iz istih razloga kao i zasto 3betamo, i taj potez za razliku od svih ostalih poteza u pokeru mozemo istovremeno da radimo i za blef i za value, tj da nas Skviz bude u istom momentu i za value i za blef, tj za informaciju.

Postavlja se pitanje zasto je to tako kad je jedna od prvih lekcija koje smo naucili u pokeru da je prvo sto se trebamo zapitati da li je nas bet za value ili za blef ( i bet za protection mozemo tretirati kao value bet jer ocekujemo da nas calla slabije ).
Znamo i da je bet ili rejz za info daleko najgori play koji postoji u pokeru a kojeg uglavnom obozavaju live igraci misleci da su tako izvukli informacije u teskoj situaciji.
Npr. mi imamo QJs u nekoj deep partiji gdje callamo 3bet i pada flop Q53r i protivnik beta i mi ga rejzamo s namjerom da se bacimo ako nas prerejza racunajuci da nece to nikad uraditi bez KK+.
Pogresno razmisljanje naravno, tj najgori moguci line koji mozemo uzeti je da value ruke pretvaramo u blef ( slicno situaciji kad micro igraci rade 4bet sa QQ s namjerom da se bace na 5 bet )

Kad radimo Skviz taj potez ima smisla posto se u ruci nalaze dva igraca.

Recimo da imamo hand tipa KJo na BB i tight reg opena sa MP-a i calla ga fish iz SB-a koji se ne folda.
Generalno nas hand nije dovoljno dobar za multi way pot jer smo OOP i nalazimo se uz to u sredini izmedju rega i fisha.
Iz tog razloga se odlucujemo da Skvizamo i nas Skviz ce biti i za blef i za value u istom trenutku, tj. bice za blef vs rega i za value od fisha za kojega ocekujemo da nas zove sa slabijim handom i da cemo u vecini slucajeva dominirati njegov calling range.

Jos jedan primjer kad imamo jaci hand i kad je vise igraca.

Recimo da opena UTG reg i da ga calla jos jedan reg sa CO-a i da calla i fish sa Btn-a.
Mi na BB drzimo AQo i odlucujemo se za Skviz iz istih razloga kao u prvom primjeru.
Nas hand jednostavno nije dobar za mwp jer ako missamo moracemo svaki put odustati od handa a i kad pogodimo necemo moci naplatiti nas hand OOP i uz to u mwp je mnogo veca sansa da je neko i na relativno safe boardu tipa AT3 hitao set ili dva para a sa cim ne bi callao Skviz.
Skviz je opet za info od regova ( ne ocekujmeo da nas ovde tight regovi ikada pozovu sa handom tipa AJo ili ATs ) i za value od fisha od kojeg ocekujemo call sa losijim handovima.

Skvizamo i dobijemo 4bet preko naseg skviza od tight Utg rega koji je openao.
Gledamo njegov 4bet sa UTG-a i recimo da je 10 posto.
Recimo da opena UTG 12 posto i tako dobijemo njegov UTG 4bet range.

12*10/100 tj 1,2

Dakle, njegov 4bet range s UTG-a je samo 1,2 posto tj KK+  i ponekad QQ.

Ovde postoji jedna kvaka, a to je da se ovo ne moze bas tako gledati, tj ne mozemo samo staviti u Ekvilab te procente i reci da je to njegov 4bet range.
Jer postoji jos jedna akcija posle ovoga, tj. da mi uradimo eventualni 5bet na koji se UTG opener moze eventualno foldati.

Recimo da se on foldao na 5bet sa UTG-a 2 od 2 puta.

Sta to sada znaci?

Ako posmatramo njegov 4bet range izolovano, tj. nezavisno od folda na 5bet, rekli bi da on 4beta iskljucivo KK+ i nekad QQ  s ovim 4bet rangeom.
Ali kako je moguce da neko 4beta KK+ i da se onda folda na 5bet?

Naravno da nije moguce, to u primjeru ovog igraca znaci to da on ponekad ocito samo pozove nas 3bet/skviz sa AA ili KK a da ima u range-u blefove koje folda na 5bet.

Ovo pravilo se odnosi na svaki line u pokeru.
Citav Hem i statistika nam ne samo da ne znace nista ako ih ne tumacimo pravilno, tj. ako u svakome line-u ne gledasmo poslednji play ili zavrsnu akciju posel cega vise nicega nema, vec nas mogu navesti na posve krivi trag i uciniti da dobijemo posve iskrivljenu sliku.

Ovde sam naveo primjer gdje je UTG eventualno 4betao, medjutim to takodje nije ispravno gledanje jer UTG nije radio klasican 4bet, vec je radio 4bet preko Skviza a za to postoje posebni statsi koji se tako i zovu.

Velika vecina igraca moze imati ogroman 4bet ( recimo 18 posto ) i tu naravno mnogo blefa ali im zato 4bet preko Skviza moze biti neuporedivo manji.

Idemo se sad vratiti na primjer broj 2 gdje smo skvizali sa AQ i dobili 4bet preko skviza od UTG-a.

Recimo da mu je 4bet range preko skviza s UTG-a 3 posto ...
Dalje, ono sto sam vec spomenuo vidimo stats koliko se folda na 5bet s UTG-a i vidimo da je to recimo 0 od 8, dakle od 8 puta kad je 4betao skviz nije se nijednom foldao na 5bet.
Znamo da je 3 posto top range-a JJ+ i AK+ i znamo da vs tog range-a sa AQ imamo oko 28 posto ekvitija dok nam treba mnogo vise ( blizu 40 ) racunajuci pot odove.

Tako da vs ovoga protivnika imamo easy fold sa AQ ( vs jako dobrih protivnika, uglavnom nl400+ regova, koji i u najextremnijim primjerima imaju odredjene blefove i balanse situacija postaje izuzetno teska )

Iduce jako vazno pitanje je kako da znamo u kojem omjeru i u kojim pojedinacnim situacijama da koristimo blef skviz i value skviz.

U Hemu za to postoje super korisni podaci koji glase koliko se neko folda na skviz kao rejzer a koliko kao caller ( za naprednije igrace ti statsi postoje po svakoj pojedinacnoj poziciji )

Mnogi bi se iznenadili koliko ima fisheva sa suicidalnim statsima ( tipa 80/5 ) koji uopste ne vole callati skvizove kao calleri i recimo cesto cemo vidjeti podatak kod tog fisha npr fold to skviz as caller 90 posto ( 9/10 puta )

Ako uz to imamo rega koji se mnogo folda na skviz kao rejzer imamo veoma laganu odluku i mozemo maximalno da prosirimo nas skvizing range za blef.
Ovde treba napomenuti na to da opravdano racunamo na psiholoski momenat, tj. da ce nas hand u regovim ocima izgledati mnogo snaznije nego inace jer ko to jos skviza za blef vs passiv fisha koji igra 80/5 tako da ce nam reg tu foldati jos jaci range nego inace ( tipa ako mu je fold na skviz kao rejzer recimo 72 posto u ovoj situaciji mozemo onako proizvollno da mu dodamo jos koji procenat vise na taj fold )

Koliko bi oni trebali da se foldaju da bi to mogli da radimo?

Ako reg opena 3bb i fish ga calla i mi se nalazimo u BB-u i standardno skvizamo do 13bb rizikujemo jos 12 za pot od oko 19,5 sto znaci da nam treba fold od preko 61 posto.
Medjutim, kad budemo blefali trazicemo mnogo vece granice jer ne zelimo da igramo precesto velike potove s marginalnim handovima, a te granice je kod vecine igraca veoma lako naci.
Osim toga, cesto ce biti situacije gdje cemo imati preko 115bb recimo i gdje nam je FE nesto manji pa ce nas protivnici zbog semi deep situacija callati nesto cesce sto nam moze dati iskrivljenu sliku o njegovom realnom foldu na Skviz.

Sledeca vazna stvar kod Skviza je sizeing s kojim to radimo.

Ajmo uzeti u obzir primjer da i rejzer i caller imaju po 100bb, i rejzer opena 3bb ...

Ako smo IP nad njima skviz od nekih 11,5-12bb je pravi pogodak.
Ako smo OOP onda malo vise, oko 12,5-13 je najbolje.

Ako imaju manje stekove onda naravno nesto manje.

Greska koju sam najcesce primjetio kod micro igraca je da imaju ogroman sizeing kad 4betaju a samim tim i ogroman sizeing kad rade 4bet preko skviza.

Recimo da smo mi openeri i dobijemo skviz od 13bb.
Do koliko bi trebali 4betati u 100bb?

Do nekih 24,5-25bb je vise nego dovoljno, tj nesto manje nego duplo jer cemo u najvecem broju situacija postici identican efekat kao isa vecim sizeingom a stedimo cipove.
Podrazumjeva se da cemo isto igrati i nase blef i nase monster handove.

Cesto sam vidio da micro regovi taj skviz od 13bb 4betaju gotovo 3x, tj do nekih 37bb recimo i tako se prakticno komitaju da plate i all in sa nekim blef handovima.
Recimo da smo 4betali skviz sa 37bb na protivnikovih 13 i da imamo A4s i da je on shipao, dajemo jos 63 za pot od oko 200 i treba nam 30ak posto ekvitija dok s tim handom vs QQ ili KK imamo gotovo 35 posto.

Sledece pitanje je kada uopste radimo skviz, tj ako zanemarimo podatke koliko se neko folda na skviz kao rejzer i kao caller kad bi to trebali raditi i zasto?

Dio odgovora je sadrzan sa pocetka, tj radimo skviz sa nekim handovima koji nisu dovoljno dobri za call u potovima sa vise igraca iz razloga sto neki handovi tipa KQo, KJo, AQo, AJo isl nemaju toliku snagu kad pogode top par u mwp i to jos OOP i cesto mozemo izgubiti puno a dobiti jako malo te ih zato pretvaramo u blef vs rega i value vs fisha...
U vecini situacija sa istim sjutanim handovima cemo imati dovoljno kvote da udjemo u mwp i to su dobri handovi.

Ovde je jako vazno napomenuti da ne mozemo tek tako baratati s ovim kalkulacijama.

Kad to kazem mislim na to da ne mozemo reci uvijek ovako ------ imam AJo na BBu, reg je open sb caller je fish i ja skvizam standard ------

Postoje razne vrste fisheva i susretacemo se sa toliko razlicitih situacija u kojima postoje bukvalno desetine faktora i preflop i postflop kakav je taj fish i nijanse koje ce odluciti da li cemo nekad skvizati, nekad foldati a nekad i callati u prakticno identicnim situacijama.

Ajmo navesti neke najjednostavnije primjere jer ako pocnem detalno pisati o ovome vjerovatno bi mogao napisati knjigu od stotinjak stranica.

Reg je opener, fish je caller mi smo na BB-u i imamo AJo.
Recimo da fish open calla tudje rejzove sa Btn-a 20 posto i folda se na skviz kao caller sa Btna 75 posto i nema uopste nikakvih 4betova pa mu u calling range stavljamo sve handove.
Dakle on na skviz folda cetvrtinu handova od tih 20 posto koje calla sa BTN-a.

Nas AJo i to jos OOP bas i ne stoje sada najbolje vs njegovog calling range-a i ne dominiramo onoliko handova koje calla jedan fish koliko smo mislili da jesmo ako vidimo ove podatke, zar ne?

Ajmo drugi primjer.

Sve je isto, samo sada na Btnu imamo fisha koji se uopste ne folda na skviz te znao da zove skvizove sa hrpom dominiranih handova tipa QJo, KJo, A9o isl.
Situacija je sad idilicna, zar ne?
Samo trebamo pogoditi top par i stekacemo fisha ali to ne izgleda bas tako kako smo zamislili ako uzmemo u obzir neke druge podatke.

Prvo one statisticke prirode poput toga da kad mi hitamo top par da je on bas tada imao taj hand kojeg mi dominiramo kao i to da je sansa ( cak i ako ima taj hand kojeg dominiramo ) da na flopu sidje nas zajednicki par ravna sansi da dodje set na flopu.

Nakon toga, ajmo uzeti u obzir da je taj fish bas onaj pravi, recimo da uziva da floatuje, tipa da se folda na cbet u 3betanim potovima 25 posto da mnogo stabuje, da se ne folda ni na turnu itd.

Generalno, ovo je razlog sto se mnogi regovi nikad ne odmaknu od nl50 ... jer ne prepoznaju ovakve situacije pojedinacno i skvizaju po automatizmu i nisu sposobni za super detaljne klasifikacije fisheva i njihovih tendencija.

Ako imas ovakvog tipa fisha i znas da ce te flop missati 2/3 puta situacija je uzasna po tebe jer ce ti ovakav igrac izotimati sve zivo.
Onda losi regovi idu u drugu krajnost pa rasipaju gomilu love kapirajuci da je vs ovakvog tipa igraca koj te floatuje na flopu najbolja opcija paliti uvijek drugi barell i isfoldati mu slabi range sa flopa.

Ne.

Fish i dalje zove sa cetvrtim parom.

Palice i treci barell na tiltu ponekad, sve ce uraditi osim onog najjednostavnijeg resenja a najjednostavnije resenje je uvijek i ono najbolje.
Ne skvizati uopste ovde.
Od ovakvog fisha ces mnogo izvuci i kad u obicnom potu hitas top par a rizikujes minimalno, osim toga cesto mozemo donkati flop i tako rega stavljati u sredinu iznedju nas i fisha itd.

Postoje desetine razlicitih primjera bukvalno i stotine i stotine podobjasnjenja kako mnogi statsi ( i preflop i postflop naravno ) uticu na nase odluke zasto su one tako razlicite u prakticno identicnim situacijama.

Ajmo sada nesto kad su regovi u igri.

Ponovo cemo navesti samo 2-3 osnovna primjera da ne bi pisali roman.

Da li je ok vs regova skvizati ofsjutane broadwaye?

Ne, u najvecem broju slucajeva ( ok je kad su kasnije pozicije u pitanju ) jer cemo uzasno lose stojati sa svojim recimo ATo kad nas pozove jer cemo gotovo uvijek mi biti dominirani i kad hitamo top par bicemo svjesni da nikad necemo dobti stek od losijeg top para a precesto ces da izgubis najmanje dva streeta i moraces negdje checkirati.

Da li je ok skvizati OOP sjuted konektore?

Uglavnom ne, jer iako smo OOP sa SC imamo dovoljno ekvitija da nam call bude u malom profitu na duge staze.

Ali je zato ok skvizati za blef s nekim handovima koji su blizu calla ali nisu dovoljno dobri ipak za nesto malo, tipa sa one gap SC.

Da li je ok skvizati srednje parove, tipa 88-TT?

Ne ponovo.
U najvecem broju situacija, samo cemo bespotreno pretvoriti u blef handove s kojima mozemo izvuci mnogo vise value-a postflop jer nece uvijek pasti sve over karte.

Da li to znaci da bi vs regova trebali nekad skvizati manje parove ( tipa 22-66 ).

Da, trebali bi.

Iz tog razloga sto ce tu uvijek pasti sve over karte postflop kad ne hitamo set i moci cemo da stiscemo check/fold do iznemoglosti.

A i kad hitamo set vecina losih regova tu radi c/r sto je toliko jadno i providno a vjerovatno i smijesno.

Sta ti to imas kad c/r 863r flop OOP vs dva rega OOP kad je jedan cbetao u dva igraca?

Jeste ikad tako blefali, barem jednom u cijelom zivotu?

I kad vam dobar protivnik tu odmah baci over par mislicete da vas laze i da je to nemoguce baciti jer vi repate samo setove od value handova.

Da li je ok skvizati manje parove IP nad regovima?

Ne.

Iz prostog razloga sto u 99 posto situacija kad orig rejzer reg tu checkira any flop radi c/f a kad to uradi i drugi reg onda smo prilicno sigurni da cemo s nasim betom IP isfoldati njihov range te tako u toj situaciji, za razliku od prve, ne radimo iskljucivo set mineing.

ITD ITD ITD...

Jos mozemo reci par rijeci o tome s kojim rangeom callti skviz i dosta za ovaj put barem.

Tesko pitanje, sa puno nepoznanica.
Zavisi od previse faktora, posebno kada smo u sredini, tj kada smo mi bili orig rejzeri i dobili call od nekog ko ima poziciju nad nama i sad recimo BB skviza.
Necemo spominjati faktor koliko taj igrac uopste skviza, naravno.

Tu moramo mnogo paznje da obratimo i na igraca koji je callao nas open, da vidimo open call s te pozicije, zatim da vidimo koliko se folda na skviz kao caller s te pozicije i da vidimo koliko eventualno 4beta preko skviza kao caller s te pozicije ( cuveno podvlacenje s monsterom ) i opet necemo moci znati da li ce i on callati ako mi callamo i tako nam mozda dati neke kvote za koje smo racunali da cemo ih imati ako calla.

Ne bi se tu nesto posebno oslanjao ni na Ekvilab koji ce nam dati resenje da imamo kvote sa nekim handovima gdje cemo mozda biti totalno dominirani isl.

Resenje je opet najjednostavnije kao i obicno.
Uzi range i da uvijek imamo cjelovitu sliku s kakvim igracima imamo posla.

Opet par primjera samo.

Skvizer je prosjecan reg koji nema apsolutno nikakvu svijest o tome ko ga je callao skviz i ako je caller i fish on ce tu cbetati vs dva igraca sa gotovo cijelim rangeom jer inace ima cbet u 3betanim potovima oko 80 posto +.

Kako onda nas call sa recimo 88 moze tu biti dobar kad ce gotovo uvijek pasti jedna over karta i zelimo callati ali imamo jos jednog igraca iza ledja?

Ili imamo rega ( a do nl200 su svi takvi skoro ) koji nema nikakvu svijest o tome da bi trebao gotovo uvijek da rasporedi cipove do rivera i da bi u skvizanim potovima morao da beta po trecinu pota otprilke a on ofc beta flop 30bb u pot od 40 i nikad nema za treci barell.

Ofc da nam je jasno kao dan da tu nikad nemamo call sa recimo SC ni kad je jedan ni kad su dva igraca jer s njima i kad gotovo idealno hitamo flop ovakav tip igraca nam jednostavno ne da kvote da igramo.

Dobro za nas i lose za njega u vecini situacija.

Ajmo se vratiti na primjer sa 88.

Recimo da je skvizer sad reg koji ima cbet u 3betanim oko 50ak posto samo a inace cbet vs dva igraca jos mnogo nizi.
Caller naseg opena je sa Btna bio passiv fish a mi smo u sredini i imamo stats da se fish ne folda kao caller.

Znamo da reg u ovoj situaciji ( bez obzira na to koliki mu je c/f kad je rejzer ) ovde kad checkira da je u prakticno u 100 posto situacija odustao od pota jer je svjestan da je na Btn-u passiv fish i sa svakim jacim handom od nasih 88 na boardu recimo J53 ce cbetati.

Sad smo se rijesili jednog i to rega a fish je passiv, s njim mozemo kako hocemo, iako je IP,  zar ne?

Ajmo na neke primjere kad smo mi bili calleri tudjeg opena.

Da tu odmah kazem da bi nam stats fold to skviz kao caller trebao biti nesto manji od folda na skviz kao rejzer a kod 80 posto + regova je bas obrnuto.

Zasto je to tako?

Zato sto dosta regova, posebno na manjim limitima, koristi depolarizovan 3betting range ( ono u stilu, ja 3betam AQs i TT-QQ uvijek i protiv bilo koga i ne zanima me sto se on folda na 3bet s UTG-a tipa 99 posto, ja to 3betam jer mi je moj los instruktor rekao da to tako treba da bude ) i onda ofc da im je calling range preslab te tako nikada ili skoro nikada nemaju dovoljno dobar hand da plate skviz, posebno u situacijama kad se i orig rejzer foldao.

Ako mi to ne radimo cesto cemo doci u situaciju da imamo poziciju nad skvizerom koji skviza wide a da se uz to orig rejzer foldao i da sad imamo osim pozicije i hand tipa 99+ ili AJs+.

Zvuci dobro?

Da, veoma.

Kad sam radio sa Snowiejem zacudilo me to sto on nije zvao skviz cak ni kao drugi igrac sa nekim manjim i srednjim parovima.

Dakle, neko open, mi call sa Btn-a sa 88 ili 99 recimo i BB skviz, rejzer call, mi fold?

Da.

A istovremeno ista situacija, orig rejzer sada fold a mi call i sa 55?

Ispravna logika koja mi je bila nejasna.

Nemamo kvote da set majnujemo u skvizanim potovima ni kad je drugi igrac zvao a iako smo IP igracemo vs dvojice i kad padnu neke over karte sansa je neuporedivo veca da su je hitala dvojica nego jedan.
U HU potu je mnogo manja naravno i mozemo da mnogo lakse blefiramo nego sto bi to mogli vs dvojice.

To bi bilo to za ovaj put, mnogo stvari sam preskocio ali bi zaista predugo trajalo da smo navodili vise nekih primjera, situacija isl.

Nadam se da ce mnogima ovaj text koristiti.

Pozzz.